Monje pfp

Monje

@degenlawyers.eth

120 Following
25 Followers
dude pfp
dude
@imthedude
DUDE #2765 NFT GIVEAWAY recast, follow & then click register ⬇️ https://glass.cx/dude
129 replies
1758 recasts
1801 reactions
Monje pfp
Monje
@degenlawyers.eth
LFG
0 reply
0 recast
0 reaction
bee pfp
bee
@bookofbee
frame #3 classic pepe 🐸/frames https://farcaster.manifold.xyz/frame/41259248
24 replies
38 recasts
33 reactions
Jason Goldberg pfp
Jason Goldberg
@betashop.eth
🚀 launch! we're dropping smth 🔥 on Monday to 🍾 🎊 🎉 celebrate the OG's at every phase of Farcaster history want to participate? Mint your Personalized Farcaster Frenzy OG NFT -- now! ...and be part of FC history! Free! 10k available on @base.base.eth h/t @limone.eth @thirdweb https://frenzy.airstack.xyz
74 replies
8189 recasts
9193 reactions
Monje pfp
Monje
@degenlawyers.eth
Si quieren acceder a la sentencia completa, se puede, desde acá: https://drive.google.com/file/d/1fP89awye8-cfPYovK0gh9X0_nvZEncBk/view
0 reply
0 recast
0 reaction
Monje pfp
Monje
@degenlawyers.eth
Volviendo al fallo, este caso abre un importante precedente sobre la seguridad de activos digitales, la conciencia del consumidor frente a las criptomonedas y la autorresponsabilidad en relación a lo que hace dentro del ecosistema: aquí no hubo engaño o fraude sino un error propio.
1 reply
0 recast
0 reaction
Monje pfp
Monje
@degenlawyers.eth
Al margen: siempre podría intentar el usuario algún reclamo en relación al destinatario de la transacción errónea basado en el enriquecimiento sin causa. Pero la dificultad máxima acá sería ubicarlo.
1 reply
0 recast
0 reaction
Monje pfp
Monje
@degenlawyers.eth
Así, la sentencia pone cierto límite a la responsabilidad del propio usuario porque, frente a todo lo que se dijo, dado el error del reclamante y su carácter de vencido, él debería haber cargado con los gastos del proceso.
1 reply
0 recast
0 reaction
Monje pfp
Monje
@degenlawyers.eth
Aunque, en paralelo, considera adecuado que cada una de las partes del proceso abone sus propios gastos (costas en el orden causado) considerando que se trata de una cuestión novedosa.
1 reply
0 recast
0 reaction
Monje pfp
Monje
@degenlawyers.eth
En suma: la Cámara recalca el error del usuario y los riesgos inherentes a las transacciones de criptomonedas, destacando que el actor tenía conocimientos en la materia y que ya había efectuado varias otras operaciones, marcando que la transacción no podía revertirse
1 reply
0 recast
0 reaction
Monje pfp
Monje
@degenlawyers.eth
La Cámara desestima el argumento en base a lo que explica la pericia informática que se llevó a cabo y dice que, aunque se hubiera adoptado esta medida de seguridad, por la forma en que se ingresó la dirección no hubiera detectado el error (en la sentencia, hay link a la pericia, por si quieren verla)
1 reply
0 recast
0 reaction
Monje pfp
Monje
@degenlawyers.eth
Este cambio permite una verificación más rigurosa de las direcciones, ayudando a reducir el riesgo de errores al enviar fondos y aumentando la seguridad al diferenciar caracteres similares.
1 reply
0 recast
0 reaction
Monje pfp
Monje
@degenlawyers.eth
El protocolo EIP-55, o Ethereum Improvement Proposal 55, introdujo una mejora en la seguridad de las transacciones de Ethereum mediante la especificación de un formato de dirección que incluye mayúsculas y minúsculas.
1 reply
0 recast
0 reaction
Monje pfp
Monje
@degenlawyers.eth
El principal argumento del actor era que el exchange no había implementado medidas de seguridad que hubieran permitido detectar el error al momento de ingresar la dirección. Básicamente, habla del protocolo EIP55.
1 reply
0 recast
0 reaction
Monje pfp
Monje
@degenlawyers.eth
La Cámara confirma totalmente la decisión.
1 reply
0 recast
0 reaction
Monje pfp
Monje
@degenlawyers.eth
El fallo de primera instancia desestima la demanda, destacando la novedad del asunto y los desafíos que las transacciones digitales conllevan, dispone que cada una de las partes abone sus propios gastos en el proceso. Ambas partes apelan (el actor por el rechazo y la demandada por las costas)
1 reply
0 recast
0 reaction
Monje pfp
Monje
@degenlawyers.eth
La controversia surge cuando el actor envía algo más de 28 mil dólares, en ETH, a una dirección incorrecta. El propio actor reconoce, en su demanda, que se había equivocado en un caracter al ingresar la dirección de destino pero pretende responsabilizar al exchange argumentando que no había adoptado medidas.
1 reply
0 recast
0 reaction
Monje pfp
Monje
@degenlawyers.eth
amos a hablar del reciente caso "Dupuy Cash, Tomas Alejandro c/ CRYPTOMKT S.A. s/ ordinario” y de la sentencia dictada por la Cámara Nacional Comercial.
1 reply
0 recast
0 reaction
Monje pfp
Monje
@degenlawyers.eth
En un caso inédito para la justicia argentina, un usuario demanda al exchange @CryptoMKT. por una transacción de Ethereum erróneamente enviada y pide la restitución de los fondos. La demanda es rechazada en ambas instancias. Seguí leyendo, que te contamos todo.
1 reply
0 recast
0 reaction
Kashif 😍✌ pfp
Kashif 😍✌
@kashif55
https://frame.farlaunch.xyz/activity/cast-mint
3 replies
331 recasts
358 reactions