@kerica
目前英文区关于Aave 的治理风波讨论的很火热，但瞅了一眼华语圈，居然只有自己群里有朋友提，X 几乎没有华语 KOL （哪怕是 DeFi 相关的）提到这件事，真是太离谱了。
简单总结——
Aave 的核心开发者兼创始人，在未告知 DAO、未经过治理流程的情况下，将原本应当归属于 AAVE DAO & 国库的 swap 收入，重定向到了自己控制的公司 Aave Labs。其理由是：IP、品牌、官网和前端属于 Aave Labs，因此他们有权决定这些收入的去向。
治理权与收入权分离，代币到底代表什么？无非是一种风险完全不对称、权力无法对齐的纯纯接盘型资产。
如果创始人可以在不经 DAO 同意的情况下，利用品牌与前端把收入导走，那么持有 AAVE 代币，最终就只是承担风险，却无法分享价值。
这样的结构，和当年 Uniswap 引发巨大争议的做法并没有本质区别，而市场已经用 UNI 的价格给过一次答案。
对比之下，像 Hyperliquid 这样的模式反而显得极端但清晰：
99% 的收入用于代币回购，团队直接持有并以代币获得回报，激励高度一致，几乎不存在“我赚我的收入，你接你的盘”这种结构性冲突。
5 replies
0 recast
5 reactions